miércoles, 17 de junio de 2015

domingo, 7 de junio de 2015

Tratados de Extradición suscritos por el Perú. Entrada en vigencia y plazo de detención preventiva

TRATADOS DE EXTRADICIÓN SUSCRITOS POR EL PERÚ 
Pais
Nombre del Tratado
Entrada en vigencia
Plazo detención
Argentina
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República Argentina 
19/07/2006
       60 días
Bélgica
Convención de Extradición y Declaración Adicional entre Perú y Bélgica 
                23/10/1890
      3 meses
Bolivia
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República de Bolivia 
  03/03/2010   
60 días
Brasil
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República Federativa del Brasil 
30/06/2006
    60 días
Chile
Tratado de Extradición entre el Perú y Chile 
15/07/1936
     2 meses
China
Tratado entre la República del Perú y la República Popular China sobre Extradición 
05/04/2003
   60 días
Colombia
Acuerdo entre el Gobierno de la República del Perú y el Gobierno de la República de Colombia modificatorio del Convenio Bolivariano de Extradición firmado el 18 de julio de 1911
16/06/2010
90 días
Corea del Sur
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República de Corea
16/11/2005   
50 días
Ecuador
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República del Ecuador
12/12/2002
   40 días
España
Tratado de Extradición entre la República del Perú y el Reino de España
31/01/1994
  80 días
Estados Unidos de América
Tratado de Extradición entre la República del Perú y los Estados Unidos de América
25/08/2003
  60 días
Francia
Convención de Extradición entre Perú y Francia
19/01/1876
4 meses
Gran Bretaña e Irlanda del Norte
Tratado de Extradición entre Perú y Gran Bretaña
20/05/1907  
90  días
Italia
Tratado de Extradición entre el Gobierno de la República Italiana y el Gobierno de la República del Perú
07/04/2005
  90 días
Mexico
Tratado de Extradición entre la República del Perú y los Estados Unidos Mexicanos
10/04/2001
  60 días
Panamá
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República de Panamá
08/07/2005  
60 días
Paraguay
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República del Paraguay
29/11/2005
  60 días
Uruguay
Tratado de Extradición entre la República del Perú y la República Oriental del Uruguay
03/08/2012
  45 días


domingo, 31 de mayo de 2015

La Guerra de las Falacias, fragmento recordando las enseñanzas de Atienza

(Extracto tomado del libro de Manuel ATIENZA, "La Guerra de las Falacias", 2da. edición ampliada, Editorial Compas, Alicante, 2006, p. 158-161).

¿Por qué -cabría preguntarse- esa propensión a cometer falacias que, a lo que se ve, caracteriza a los políticos, periodistas, eclesiásticos y demás hombres públicos? Jeremy Bentham, autor de un celebrado libro sobre el tema, Falacias Políticas, lo atribuyó, sobre todo, a lo que él llamaba "intereses siniestros", esto es, los intereses particulares de los poderosos que pugnan con el interés público (la felicidad y el bienestar de la comunidad en su conjunto) al que tendrían que servir. El mismo Bentham -a comienzos del XIX- señalaba que la defensa de -y la oposición a- los abusos del poder se habían hecho, en el pasado, "por el fuego y por la espada", mientras que en su época se habría extendido universalmente "el arma de las falacias" a la que debía oponerse "el uso de la razón".

Pues bien, como en toda guerra, se hace indispensable disponer de algunas instrucciones sobre cómo combatir en ella. Ofrezco aquí al lector, y a modo de despedida, un decálogo de reglas, consejos y reflexiones breves que quizás puedan serle de utilidad si se hace -o ya es- combatiente de esta causa. Hélo aquí:

1. Los argumentos falaces no son los que van en contra de nuestros intereses o los que, sencillamente, no nos gustan. Puesto que no es difícil cometer falacias, hay que ser muy cauto a la hora de identificarlas.

2. Hay, naturalmente, ciertos indicios de que un argumento es falaz. El más importante es que "choque" contra nuestro sentido común, mucho más fiable a la hora de detectar el error que de conducirnos a la verdad.

3. Existen ocasiones en que todos, o casi todos, están equivocados y sólo uno, o muy pocos, están en lo cierto. Pero ésta no es una situación muy frecuente, especialmente en los asuntos públicos. La guerra contra las falacias no ha de librarse, pues, con el propósito de ser original sino de formular con precisión lo que muchos han pensado -o podrían haber pensado- sobre un asunto.

4. Las falacias, los malos argumentos que parecen buenos, envuelven en ocasiones errores lógicos en sentido estricto. Pero siempre -al menos, siempre que son peligrosas- presuponen alguna concepción inaceptable en materia moral o política.

5. Para combatirlas con éxito (una consecuencia de lo anterior) no basta con revisar si los pasos de una argumentación (las inferencias) son o no aceptables.Hay que preguntarse también por las premisas de las que se parte.

6. Los teóricos de la guerra justa solían distinguir entre el ius ad bellum (el derecho a hacer la guerra - cuando existe una causa justa) y el ius in bello (las reglas que rigen el desarrollo de una guerra: por ejemplo, cómo tratar a los prisioneros). Quien comete una falacia infringe alguna de las reglas que rigen el juego de la argumentación racional, y ello legitima (si la infracción es de suficiente gravedad) que se le combata. Pero no de cualquier forma: las reglas del juego limpio protegen también a los infractores.

7. Como siempre ocurre en materia de argumentación, la victoria es para quien resulta más persuasivo. Pero el problema es: ¿frente a quién? Persuadir el oponente está, normalmente, más allá de lo humanamente alcanzable. Pero siempre habrá gente en posición de imparcialidad -los lectores de un periódico, por ejemplo- a quien dirigir los argumentos con esperanza de éxito.

8. Quien combate contra las falacias ha de hacerlo sin ninguna esperanza en una victoria final, pues lo que las genera -los "intereses siniestros"- no pueden hacerse desaparacer, simplemente, a golpe de argumento.

9. Sin ambargo, también en esta guerra el combatiente necesita tener "moral de victoria": ha de pensar que, en condiciones normales, los buenos argumentos derrotan a los malos (y a los que parecen buenos sin serlo).

10. Refutar un argumento no suele equivaler a resolver el problema que lo generó. Pero no pocas veces es el primer paso en el camino de la solución.

MANUEL ATIENZA

Publicado en:   http://razonamientojuridico.blogspot.com/

jueves, 26 de febrero de 2015

Declaran procedente la extradición de Mauro Nicolás Fernández

El 25 de febrero de 2015, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente la solicitud de extradición activa del ciudadano argentino Mauro Nicolás Fernández,  en el llamado caso de las líneas de Nasca.

La Resolución Consultiva recaída en el expediente Nº 17-2015. ICA, representa  un interesante ejercicio de sustentación de la extradición.

El delito imputado tiene el siguiente tipo legal:

"Artículo 226.- Atentados contra monumentos arqueológicos
 El que se asienta, depreda o el que, sin autorización, explora, excava o remueve monumentos arqueológicos prehispánicos, sin importar la relación de derecho real que ostente sobre el terreno donde aquél se ubique, siempre que conozca el carácter de patrimonio cultural del bien, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa."

Por consiguiente la figura típica consiste en:

-Asentarse o depredar
o bien:
El que sin autorización:
- explora,
- excava, o, 
- remueve monumentos arqueológicos prehispánicos.

La tarea de sustentar el pedido de extradición consiste en acreditar que el acto consiste en cualquiera de esas acciones.

La Resolución Consultiva consigna estos datos:


- "Sin autorización alguna (...)"
- "ingresaron al monumento arqueológico "Lineas y Geoglifos de Nasca" (...)
- "(...) y removieron alrededor de 1600 km2 que comprende la superficie del elemento limo-arcilloso de las crestas de elevaciones que forman la plataforma aluviónica de la parte norte de la denominada Pampa San José (...) donde se ubica la figura de "El Colibrí" (...) habiendo formado dos acumulaciones de piedra , indicando el ingreso hacia la cresta que lleva directamente a la referida figura, dejando una clara huella de acceso fácil realizadas por una gran cantidad de pisadas (...) Asimismo se constató que se formó dos acumulaciones de piedras por donde ingresó el requerido y sus acompañantes (...)"
Se le incrimina también haber superpuesto cuarenta y cinco letras de material plástico o tela de color amarillo con la frease "Time for change, the future is  renewable - greenpeace"

Expuesto los hechos que constituyen el delito, la Resolución Consultiva, señala como identificaron al extraditable, es decir,como se vincula al ciudadano Mauro Nicolás Fernández,con el delito cometido.

- Video propalado por Frecuencia Latina, donde se identifica al reclamado. Este video es una de las pruebas que se sustentan con otras:
-Declaración de Víctor Acevedo Reátegui (realizó el sobrevuelo sobre el monumento arqueológico "Líneas y Geoglifos de Nasca, encontrándose como tripulante el señor Mauro Nicolás Fernández, quien solicitó una vuelta más sobre la figura de "El Colibrí"
- Declaraciones de periodistas de la Agencia Reuters y Associated Press que refieren que el señor Mauro Nicolás se encontraba con otros miembros de Greenpeace uniformados con polos amarillos con la frase "Time for change" y se les invitó a filmar el mensaje realizado en tela amarilla.
- Finalmente la declaración del requerido que reconoce su participación en el ingreso a la zona intangible.

La Resolución Consultiva también cuida de explicar los hechos en una linea de tiempo y lugar:
- "(...) durante los días 7 y 8 de diciembre de 2014 el requerido Mauro Nicolás Fernández, en compañía de otras personas -miembros de la ONG Greenpeace- (...)
- "(...) parte norte de la denominada Pampa San José, distrito de ElIngenio, provincia de Nasca y Departamento de Ica, donde se encuentra la figura de "ElColibrí" (...) exactamente en las coordenadas UTM WG84:483832 m E y 8376267 m S (...)"

Como se aprecia, se debe ubicar el hecho en un lugar y tiempo y describir los elementos del tipo penal, desarrollando luego las acciones para que concuerden con el tipo legal. Realizado ésto, luego hay que acreditar los indicios suficientes de la participación de la persona que se pretende extraditar.

Una Ejecutoria sumamente interesante en un delito poco común y hasta un poco dificultoso para explicar.

Esto no significa que ya se declare la culpabilidad, sino que existe una causa probable expuesta con seriedad. 

Es un buen signo.



sábado, 21 de febrero de 2015

Francia: Tribunal supremo anula extradición disponiendo nueva revisión por otro órgano judicial

La extradición no es un mero trámite de cooperación judicial, es también una institución que reconoce el deber de sustentar una resolución tomando en cuenta los diferentes argumentos de defensa y posibles cuestionamientos.
Esto es una práctica en los diferentes tribunales por una sencilla razón: la extradición es una cooperación basada en el Derecho. Es una respuesta jurídica a un problema de persecución judicial fundada en el Derecho.
A modo de ejemplo, les trascribo una reciente noticia sobre un pedido de extradición de la República Argentina  a la República Francesa, en el cual el Supremo Tribunal Francés anuló una extradición porque no se había tomado en consideración argumentos de la Fiscalía sobre prescripción y también argumentos del Estado argentino sobre el carácter del delito materia de extradición.
Fuente: http://www.diariolasamericas.com/440_mundo/2958787_el-tribunal-supremo-frances-anula-la-extradicion-de-mario-sandoval-a-argentina.html

El Supremo francés frena la extradición a Argentina del expolicía Sandoval
París, 18 feb (EFE).- La entrega a Argentina del expolicía Mario Sandoval, acusado en su país de crímenes contra la humanidad cometidos durante la última dictadura militar, deberá esperar, después de que el Tribunal Supremo francés anulara hoy la decisión favorable a su entrega tomada por las instancias inferiores.
Como preveían los abogados que representan a Argentina, la extradición de Sandoval, acusado en particular del secuestro de Hernán Abriata, un estudiante de arquitectura del que no se tienen noticias desde su detención el 30 de octubre de 1976 en Buenos Aires, supondrá una larga batalla judicial.
El caso deberá ahora volver al Tribunal de Apelación de Versalles, a las afueras de París, el mismo que el pasado 28 de mayo se había pronunciado en favor de la entrega del expolicía a Argentina.
Tanto la acusación que ejerce el Estado argentino como la defensa de Sandoval acogieron bien la decisión de la corte, considerada un "empate".
El letrado del expolicía, Jérôme Rousseau, dijo a Efe sentirse "aliviado" por la decisión del Supremo que "critica que Apelación no tuviera en cuenta la prescripción de los delitos".
Según el abogado, Sandoval está perseguido por el secuestro de Abriata -ya que la Justicia francesa no aceptó imputarle las otras 601 desapariciones que proponía la acusación-, un cargo que prescribe a los diez años, pero que no puede ser mantenido más allá de 1983, año en el que acabó la dictadura militar en Argentina.
"Al señor Sandoval se le imputa un delito cometido como policía, por tanto en nombre del Estado. No puede considerarse que ese delito siguiera más allá del fin de ese régimen, a menos que pueda probarse que siguió secuestrado después, algo que la acusación no ha podido demostrar", señaló el letrado.
Rousseau afirmó sentirse "confiado" por la suerte de su cliente porque la decisión del Supremo "obliga a Apelación a motivar de forma más profunda si vuelve a decidir su extradición", y no a "decidir sobre una hipótesis, como hizo en su anterior veredicto".
La abogada de Argentina en el caso, Sophie Thonon, por su parte, lo consideró una "semivictoria" que les permite "mantener la batalla judicial" contra Sandoval y "seguir denunciando los crímenes de la dictadura argentina, que causó 30.000 muertos, desaparecidos y exiliados".
La letrada afirmó que el crimen de desaparición forzada "no prescribe ni en el derecho francés ni en el argentino", por lo que consideró que tienen opciones de conseguir la entrega de Sandoval.
Thonon indicó que, en cualquier caso, la decisión del Supremo rechaza los argumentos de la Fiscalía, que había pedido que se rechazara la extradición sin volver a juzgar el caso al considerar que los cargos que se reprochaban al expolicía no eran delictivos en la Argentina de aquellos años.
"Ahora tenemos la posibilidad de presentar fundamentos contra esa argumentación del fiscal", indicó la abogada, quien recordó que en caso de que el Supremo se hubiera pronunciado contra la extradición y hubiera cerrado el caso no habría recurso posible.
Sandoval, instalado desde mediados de los años ochenta en Francia, donde ha llegado a colaborar con la policía gala, tiene la nacionalidad francesa desde 1997.
Su vida en Francia era tranquila hasta que su foto apareció publicada en Argentina y los padres de Abriata le identificaron como el inspector que acudió a detener a su hijo el 30 de octubre de 1976, la última vez que lo vieron.
Presuntamente, fue trasladado a la temible Escuela Mecánica de la Armada, EMA, un centro de tortura para opositores al régimen que gobernó Argentina entre 1976 y 1983, donde se cree que desaparecieron más de 5.000 personas.
Protegido por las leyes de amnistía hasta 2003, la Justicia argentina comenzó a seguirle en 2012, cuando el juez federal Sergio Torres emitió una orden internacional de arresto contra él.
Sandoval, que tiene en la actualidad más de 61 años, está bajo control judicial y debe acudir regularmente a una comisaría.

Desde que comenzó su persecución judicial, el expolicía asegura que es una víctima política y que se siente perseguido por haber mediado en el conflicto colombiano.